Вынесу из обсуждений предыдущего текста про природу провокационных решений Верховного суда в США. Подчеркну, что все это, конечно, не больше чем First World problems. И вообще откровенная ерунда по сравнению с реальной битвой за цивилизацию и трагедий с ней связанных, которые происходят в Украине прямо сейчас.
Однако мне персонально важно конспектировать собственные наблюдения, пока они свежие. Все же я здесь, а не там. Считайте это моим очередным дневником наблюдения за погодой.
Итак, мы говорили о том, почему происходит поляризация политического спектра в демократиях. И о том, к чему это может привести на примере США.
Начнем справа. Сторонники крайних правых взглядов имеют здесь легитимные «защитные тотемы», разрешающие им оставаться носителями радикальных идей. Этим «защитным тотемом» является принадлежность к одной из традиционных религий. В частности, риторически религиозным людям позволяется ненавидеть геев, вакцины, аборты и женщин, которые их делают (список можно продолжать бесконечно). Привязка к религии не только дает право не объяснять позицию, она априори исключает группу из дискурса на эту тему. И это принимается обществом как должное. «Религиозный тотем» даже оброс бюрократией. И если ты не хочешь ввиду своих особых взглядов, например, прививать ребёнка от полиомиелита или кори, чтобы отправить в школу, ты просто указываешь свою религиозную принадлежность или, в редких случаях, приносишь соответствующее разрешение от своего религиозного лидера. То есть группа не только исключает себя из диалога, но и защищает свою автономию бюрократически. Это же касается бесчисленного количества фобий, отношения к оружию, насилию в семье, сексизму и так далее.
В радикально левой части спектра так же есть свои «защитные тотемы». Справедливости ради нужно отметить, что они в основном принадлежат группам, активно борющимся за собственные права, что впрочем не оправдывает отдельные высказывания или действия по существу, но выводит их из-под возможной критики общества и, что еще более важно, правовых последствий.
Национальные, расовые группы, другие меньшинства, находящиеся в процессе борьбы за права, в процессе социализации или в процессе борьбы против дискриминации, могут безнаказанно оскорблять тех, в ком они видят или видели угрозу, обобщая. В рамках гражданских акций и “праведного гнева” во время протестов, порой, горят бизнесы обычных людей, часто принадлежащих к той же малой группе. Под огонь попадают не только радикалы справа, но и все, кто похож на них внешне, географически или социально.
В результате всего этого безобразия (как справа, так и слева) страдают люди умеренных взглядов, потому что им достается от тех и от других.
Если люди умеренных взглядов находят в себе смелость сказать вслух о том, что им не нравится в радикальной повестке с обеих сторон спектра, они не могут спрятаться за “защитным тотемом”. Им прилетает отовсюду. В результате получается рафинированная навязанная политкорректность в отношении людей с и без того умеренными взглядами и полная безнаказанность в отношении радикалов с обеих сторон политического спектра. Таким образом, полюса расходятся. А умеренные люди не хотят чувствовать уязвимость и навсегда уходят из публичного политического дискурса во “внутреннюю миграцию”. В таких условиях политика все больше становится прибежищем радикалов.
Марк Новиков,
доктор философии
Фото: Шахар Азран (пресс-служба МИДа Израиля)